أولا أفكركم أن النهاردة الأثنين 12 مارس هو جلسة الاستئناف في قضية المدون المصري عبد الكريم نبيل سليمان.

و ثانيا يا ريت تدخلوا تقرأوا بيان و لم يؤخذ الكلام الى المحكمة و توقعوا عليه.

ده نص الحكم على عبد الكريم اللي القاضي بيشرح فيه أسبابه لحبس عبد الكريم أربع سنوات، يا ريت تقرأوه.

مبدأيا بغض النظر عن نزاهة و عدالة المحكمة و النيابة من عدمه أنا ضد محاكمة و حبس أي فرد بسبب تعبيره السلمي عن رأيه، بغض النظر رأيه ده ايه و تعبيره السلمي ده استخدم ألفاظ و تعبيرات عاملة ازاي، لكن أهم من ده كله لازم المحاكمة تكون عادلة لأن من غير محاكمة عادلة مش هيفرق أصلا القانون عاجبني ولا لأ المسألة هتخرج خارج سياق القانون. كنت كتبت قبل كده عن التجاهل السافر للقانون و العدالة من قبل النيابة العامة، و كان واضح تماما أن السيد وكيل النيابة بيحكم دينه و مشاعره و بيحاول يعلي السكور بتاع حسناته يمكن يطلعله قصر زيادة في الجنة ولا حاجة و كل ده على حساب عبد الكريم، من أول حبسه احتياطيا بدون أي سبب مقنع و لمدة أطول من متطلبات التحقيق لحد تعمد التفتيش في معتقدات عبد الكريم بدل من التحقيق في الوقائع.

المحكمة مكانتش فجة زي النيابة لكن عندي ملاحظات على نص الحكم تخليني أشك أن القاضي توصل لقراره مبكرا و بناء على عقيدته و مشاعره برضه مش بناء على القانون، وفقا لهيئة دفاع كريم المحكمة ارتكبت أخطاء قانونية فادحة كمان لكن دي صعب علي فهمها و أتصور أننا هنعرف عنها أكثر بعد الجلسة.

هتلاقوني عملت بعض المقاطع ببنط ثقيل، و دي المقاطع اللي هعلق عليها

مما يؤدي للاضرار بالوحدة الوطنية

بعيدا عن أسطورة أن أصلا فيه وحدة وطنية، دي حتة مش مفهومة خالص بالنسبة لي، حسب فهمي للمصطلح الوحدة الوطنية دي معناها أن المسلمين يبطلوا يدبحوا المسيحيين و يحرقوا كنائسهم و أن المسيحيين يبطلوا (معرفش بصراحة يبطلوا ايه بالظبط بس ما علينا هنفترض أن فيه سلوك ما للمسيحيين بيغذي احتمال وقوع جرائم عنف طائفي و يشعلل الكراهية بين الطائفتين)، دلوقتي عبد الكريم قالك أنا ملحد و مفيش ربنا أصلا، يعني هو في ناحية و طرفي الوحدة الوطنية المزعومة في ناحية ثانية خالص، ازاي يكون نقد عبد الكريم لدين أمه له تأثير على العلاقات ما بين المسلمين و المسيحيين؟ و الأدهى ازاي القاضي يعتبر أن تعليق عبد الكريم الناقد للاسلام اللي جاء كرد فعل لطعن مسلم لراهبة مسيحية و مهاجمة عصابة من الغوغاء المسلمين لكنيسة تهديد للوحدة الوطنية؟؟؟ يعني بعد أحداث محرم بك كان فاضل شوية وحدة وطنية و جاء عبد الكريم و خلص عليهم باعلان الحاده و نقده للرسول و الصحابة؟

خد بالك ده كلام النيابة مش القاضي لكن القاضي بعد كده قال كلام يفهم منه أنه موافق النيابة على الموضوع ده، خدي بالك بقى أن عبد الكريم الوحيد اللي بيحاكم على خلفية أحداث محرم بك، يعني اللي حرق و كسر و شرع في القتل و أرهب و هدد عادي ميخصش النيابة في شيئ لكن اللي كبت مقال بيتحاكم، عادي يعني.

ولدى سؤاله عن ..... وايمانه بسيدنا محمد صلى الله عليه وسلم

دي تقريبا كده محكمة التفتيش بتاعة الأزهر اللي سألت السؤال ده مش محكمة التفتيش بتاعت النيابة، المهم ممكن حد يشرحلي ليه حد يسأل في تحقيق عن مدى ايمانه بسيدنا محمد؟ و هل يعقل أن القاضي ميلاقيش أي مشكلة في السؤال خالص؟ هل نحاكم على ما في قلوبنا الأيام دي؟

و يا ترى مسموح بالسؤال عن الله و الرسول فقط؟ و لا ممكن كمان تسأل في تحقيق عن رأيك في القرآن مخلوق أم أزلي و عرش الله كائن مادي أم استعارة و آدم نبي أم لا و الانسان مخير أم مسير و هل تؤمن بالجن أم لا و ما شابهها من الأسئلة المصيرية الملحة التي طالما شغلت عقول علمائنا و مفكرينا حتى صرنا خير أمة.

كما هاجم نظام الحكم بذكره ان الرئيس مبارك رمز الاستبداد وقاهر العباد فى مقاله بايعو الرئيس مبارك أميراً للمؤمنين

خد بالك من دي يا كابتن أنت و هو، أولا مهاجمة نظام الحكم حرام (ما هو الأزهر اللي بيسأل) و مش بس حرام جريمة و جنحة كمان (ما هو النيابة اللي بتسأل)، صحيح الحكم بيقول اهانة الرئيس، لكن التحقيق بيقول مهاجمة نظام الحكم، و كلنا طبعا عارفين أن وظيفة مجالس التأديب الجامعية و النيابة العامة و المحاكم و مصلحة السجون منع أي هجوم على نظام الحكم بصفتنا يعني في بلد ديمقراطي و كده.

اعترف بما هو منسوب اليه من اتهام

وسألته المحكمة عن التهمة المنسوبة اليه فاعترف بها

دي بقى اللي مصيبة، كل اللي فات ده تفاصيل كده مش مهمة و مش مسئولية القاضي، لكن تعالى نشوف دي و نشوف سيادة القاضي بيفكر ازاي.

نفرض مثلا مثلا مثلا أن سيادتك متقدمة للمحاكمة بتهمة القتل مع سبق الاصرار و الترصد، و قمتي سيادتك قلتي أن واقعة القتل حصلت فعلا و أنك كنتي مسئولة عنها فعلا لكنها مكانتش مع سبق الاصرار و الترصد ولا حاجة ده كان دفاع عن النفس لأن أصلا المجني عليه يا عدالة المحكمة كان بيحاول يغتصبك.

يبقى كده أنتي اعترفتي صح؟ بس اعترفتي بايه؟ هل اعترفتي بما هو منسوب اليك من اتهام؟ هل اعترفتي بالتهمة المنسوبة اليك؟

لأ طبعا أنت اعترفتي بالوقائع فقط لكن بتقوللي أنك بريئة من التهمة المنسوبة اليك، و أي قاضي نصف لبة هيفهم الفرق على طول.

طيب عبد الكريم اعترف أن الكتابات المذكورة في تحقيقات النيابة كتاباته فعلا و قال كتبتها تعبيرا عن رأيي، لم يعترف بالتهم اعترف بالوقائع، ممكن النيابة تثبت غير ذلك و ممكن القاضي ميصدقهوش، لكن مينفعش يتقال أنه اعترف بالتهمة دي تبقى استهبالة شديدة جدا.

يا ريت الاستهبال وقف هنا، القاضي بيقول اعترف بالتهم، طيب اعترف امتى؟ في تحقيقات النيابة و في جلسة سابقة على جلسة النطق بالحكم صح؟

عظيم جه القاضي يوم النطق بالحكم و غير التهم المنسوبة اليه، يبقى ازاي عبد الكريم اعترف؟ هل ينفع الواحد يعترف بتهمة ستوجه اليه في المستقبل؟ ده كده يبقى سيادة القاضي بيدعي أن كريم يعلم الغيب و كلنا عارفين أن ده شرك بالله.

موس علاء بيقولك لا يفسر بالدهاء ما يمكن تفسيره بالغباء، لكن صعب قوي قوي أفترض أن فيه قاضي مش فاهم الفرق ما بين الاعتراف بالوقائع و الاعتراف بالتهم و أن فيه قاضي مش فاهم الاستحالة الفيزيقية في الاعتراف بتهمة مستقبلية، ده ملوش غير اسم واحد لكن مش هنقوله عشان قضايا السب و القذف كثرت الأيام دي و خلينا مع الرصين أحسن.

قد اطمأنت الى أدلة الثبوت فضلاً عن إعتراف المتهم امام المحكمة

الحتة دي برضه مهمة جدا. بيقولك الدفاع طلب خبير لشكهم في أن المحكمة مختصة بالنظر في الدعوى دي بما أن في رأي الدفاع وقائعها تمت خارج البلاد، و كانوا عاوزين الخبير يشرح الموضوع ده.

طيب القاضي قالك الأدلة اللي عندي كافية و المتهم اعترف (أيوه للمرة الثالثة بيقولنا أنه اعترف، يا حاللولي).

هنفرض جدلا أن الأدلة كافية و أن المتهم أعترف، الأدلة كافية لايه؟ لثبوت حدوث الجريمة.و المتهم اعترف بايه؟ بوقائع الجريمة. ايه علاقة ثبوت حدوث الجريمة بمدى اختصاص المحكمة؟ هو الدفاع كان قالك هنجيب خبير يثبت أن الوقائع محصلتش؟ يعني الدفاع غبي؟ شايف موكله معترف بالوقائع بس بيطلب خبير يثبت أنها محصلتش؟ ما الدفاع قال لعدالتكم أن الخبير عاوزينه للنظر في اختصاص المحكمة؟ أحنا عارفين أن سيادتك قاضي في مكمة جزئية و لسه في أول الطريق بس مش للدرجة يعني؟ أكيد عدى عليك قبل كده قضية كان فيه شك في تخصكم و لا تخص غيركم.

طيب تعالى نفهمها، نفرض أن سيادتك بعد ما اعترفتي بقتل المغتصب الشرير دفاعا عن نفسك محامينك قاللوا للقاضي حضرتك حتى لو كان مش دفاعا عن النفس أصلا الحادثة حصلت موزمبيق و المحكمة دي أخرها محرم بك ملهاش دعوى باللي بيحصل في موزامبيق خالص.

ممكن يطلع المحامين غلطانين و الحادثة لم تحدث في موزمبيق لكن لازم يكون في أدلة بتحدد اختصاص المحكمة و اعترافك يكون بيحدد الحادثة وقعت فين عشان المحكمة تقول بس يا محامين بلاش تضييع وقت الأدلة باينة قدامي أهه كل حاجة حصلت في محرم بك و مفيش داعي لانتداب خبير. طبعا في قضايا القتل الاختصاص أسهل من قضايا النت لأن الجثة و السلاح بيتلاقوا في مكان معين و لأن الشهود بشوفوا الحدث في المكان ده و هكذا، في قضايا النت الموضوع أعقد بكثير و مفيهوش حتى تشريع قاطع و واضح و كان مفروض الدفاع ياخد حقه في طرح وجهة نظره، و مجاتش يعني على جلسة زيادة.

دون حاجة أن تلفت نظر الدفاع إلى ذلك

وفقا لكلام القاضي يحق للمحكمة تعديل التهم و مواد القانون من غير ما تخطر الدفاع و نحكمعليه بكلام غير اللي الدفاع رد عليه (أصلا الدفاع حرم من حقه في الترافع من كثر عدالة المحكمة). لو الكلام ده صحيح تبقى مصيبة و مسخرة و محدش يهوب ناحية محكمة أبدا بقى لحسن الموضوع طلع عوق و لو مش صحيح يبقى فيه خطأ كبير ارتكب في القضية دي.

طبعا مش بعيدة على قوانينا (ما هو بتوع الحزب الوطني و أسلافهم هما اللي كتبوها) لكن بجد بجد بجد يعني ينفع يتغير التهمة الموجهة اليك في نفس النفس اللي بينطق فيه الحكم؟ بجد بجد بجد مفيهاش حاجة لما محاميك يتبعت و يدافع عنك في تهم غير اللي هيتحكم عليك فيها؟ يعني تخيلي كده أنك محاميكي مقضي وقته كله بيرد على تهمة القتل مع سبق الاصرار و الترصد يقوم القاضي يقلبها خيانة عظمى على أساس اللي كان هيغتصبك ده طلع رئيس جهاز مباحث أمن الدولة و أنت مش واخدة بالك مثلا (أنا بقول أسيب سيناريو القتل و الاغتصاب ده لحسن بهوق قوي).

نزع القدسية النبوية عن محمد بن عبد اللاه و وصف أصحابه سالفى الذكر بأنهم سفاكى الدماء مع أنهم رموز طائفة المسلمين على الأرض ومجمع كافة المسلمين فى بقاع الأرض على هذه القدسية للرسول محمد صلى الله عليه وسلم

خد بالك يا كابتن منك ليه، محكمة محرم بك جزئية حكمت أولا أن كل مسلمي العالم مؤمنين ايمانا تاما لا شك فيه أن الرسول مقدس (و ليس مجرد بشرا أنزلت عليه رسالة) و أنه لا خلاف على كل الصحابة (بغض النظر عن الفتنى الكبرى أو غيرها) فكل الصحابة رموز فوق النقد لكل المسلمين.

أيوه أنا عارف أن كثير منكم شايف كده فعلا، بس مصدقين أن كل مسلمي العالم شايفين كده بالظبط؟ متأكدين يعني أن دي مسألة مفيش عليها أي خلاف؟

التى يستطيع الاطلاع عليها أى شخص دون رغبة ما يوفر ركن العلانية

مش عارف بقى دي فيها خطأ في الكتابة أو النقل أو يمكن انا فاهمها غلط.

لكن لو أنا فاهمها صح سيادة القاضي بيثبت هنا العلانية، أولا مقالش ده بناء على ايه، هو أصلا رفض انتداب خبير للنظر في الموقع المرفق في ملفات التحقيقات و الأدلة كانت مطبوعات عن موقع مش عرض للموقع ذاته أمام القاضي. يعني يبدوا لي أنه أقر بالعلانية بدون أي دليل فعلي.

مش بس كده، تقريبا كده بيقولك كشرط للعلانية أنك يبقى ينفع تتطلع على الحاجة دون رغبة، طيب دي حصلت ازاي يعني؟ لتقرأ مقالات عبد الكريم لازم تزور المواقع المنشور فيها مقالات عبد الكريم و غالبا لازم تبذل جهد في ده ده مش تلفزيون بتسع قناوات فقط بحيث يبقى مؤكد هتتشنكل في أي حاجة بتبث فيه؟

لكن يمكن أنا فاهم غلط، كلام القانون مش زي كلامنا، يعني يمكن يكون النص ده بينطبق على الكتب مع أنك لازم تروح تدور على الكتاب و تختاره من بين عشرات الألوف من الكتب بنفسك. لكن المقلق هو غياب الأدلة عن علانية المواقع مش يمكن يكون ناشرها في أماكم محتاجة اشتراك؟

طبعا ده مش هيفرق في حالة عبد الكريم، لكن عممها، أنت نشرت حاجة في منتدي كر على مجموعة أصدقاء ثم تسرب ما نشرت مطبوعا للنيابة و لقيت نفسك بتتحاكم، ممكن يقف قاضي يقول علانية علانية و لو طلبت خبير هيقولك ما أنت اعترف يا روح طنط.

ما يحرض الطوائف الأخرى على النيل من المسلمين وتحرض المسلمين أيضاً على النيل ممن يريدون النيل من رموزهم

مش عارف أضحك على دي و لا بجد فيه ناس بتفكر كده؟

حد يشرحلي فين التحريض للطوائف الأخرى بالظبط؟ عبد الكريم كان بيحرض طائفة الملحدين على مقاتلة المسلمين باين عليه مش كده؟ أيوه الأربعتاشر ملحد و نصف في البلد اللي كانوا بيقرأوا لعبد الكريم دلوقتي منخرطين في تنظيم جهادي مسلح للنيل من المسلمين عشان عبد الكريم قال أن أصحاب نبيهم كانوا سفاكي دماء.

و الواد عبد الكريم ده بقى طلع سهن، مش بس حرض التنظيم الطليعي الالحادي ده، راح من وراهم و قابل مجموعة من عتاولة السلفيين (في مقابلة سرية رتبها له أبوه) و حرضهم على مقاتلة الأربعتاشر و نصف ملحد الباقيين.

الحتة دي بصراحة مش مفهومة بالنسبة لي خالص، لكني متأكد أن الأخوة طلائع القص و اللصق هيشرحوللي ازاي دي بديهية تماما.

خرج فى مقاله عن حدود النقد المباح إلى المساس بشخص رئيس الجمهورية بأن وجه إليه الفاظ تمس شخصه وهو أن الرئيس مبارك هو رمز للإستبداد وقاهر العباد

أوعى وشك، واخدلي بالك يا مؤمن أنت و هو؟ من يوجه للسيد الرئيس ألفاظ مثل رمز الاستبداد و قاهر العباد هيدخل السجن سنة. أدي عدالة و نزاهة المحكمة قالتها أهوه، كله يسمع. عدوا معايا كده كام مدون و صحفي و ناشط سياسي أو حقوقي و كام واحد قاعد على القهوة و كام سواق تاكسي (و كلهم لاتنتفي فيهم صفة العلانية) قال كلام مشابه أو أشد؟

منورين يا أخواننا، كله يروح يعمل توكيلات لمحاميوا مركز هشام مبارك و يعدي بالمرة على التوحيد و النور يطلب منه شنطة السجن (هما عارفين اليه المطلوب متحملش هم أنت) عشان وارانا عدالة عاوزين نطبقها.

يا مبارك أنت وحش

يا مبارك أنت كخة

و يسقط يسقط حسني مبارك

قوللوا للكلب العادلي و سيده بكره الشعب هيقطع ايده